“5·12”汶川地震引發(fā)了人們的對(duì)文物和古建筑的普遍關(guān)注，這反映了人們對(duì)自己的歷史和文化的關(guān)切，不能不說是社會(huì)進(jìn)步和國(guó)民整體素質(zhì)提升的表現(xiàn)。改革開放以來，我國(guó)對(duì)古建筑的保護(hù)和利用的理念與實(shí)踐經(jīng)歷了不同的階段。

 

第一個(gè)階段：改革開放之初，百?gòu)U待興，對(duì)歷史建筑的保護(hù)與發(fā)展尚未提上議事日程。20世紀(jì)80年代，四川廣元重修劍門關(guān)，就只能說是簡(jiǎn)單重建，或者我們理解為在當(dāng)時(shí)的歷史條件下(無資金、無技術(shù)、無能力)無力整修而采取的解決“有沒有”問題的臨時(shí)應(yīng)急措施。

 

第二個(gè)階段：20世紀(jì)80年代—90年代初，經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得初步成就，國(guó)內(nèi)旅游逐漸興起，帶動(dòng)了全國(guó)范圍內(nèi)的古跡修葺熱。如江南三大名樓黃鶴樓、岳陽(yáng)樓、滕王閣都是在20世紀(jì)80年代修葺或復(fù)建的。黃鶴樓始建于三國(guó)時(shí)期，以后各代屢毀屢建，武漢市于1985年重修黃鶴樓。滕王閣始建于唐代，1300多年來歷經(jīng)興廢28次，江西南昌在1989年仿宋風(fēng)格重修滕王閣。湖南岳陽(yáng)樓在歷史上經(jīng)過30多次重修，1983以“整舊如舊”為宗旨的落架大修，保存了清朝的規(guī)模、式樣和大部分的建筑構(gòu)件。這一階段的古跡修葺，基本都按照歷史上某一個(gè)階段的模式修建。

 

第三個(gè)階段：進(jìn)入20世紀(jì)90年中后期，實(shí)施住房制度改革，我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)迎來第一個(gè)高速發(fā)展期，經(jīng)營(yíng)城市流行，中國(guó)城市建設(shè)掀起舊城改造熱潮，一大批歷史街區(qū)和古建筑被夷為平地，高樓林立。

 

第四個(gè)階段：進(jìn)入21世紀(jì)，歷史古城的保護(hù)和開發(fā)被納入各城市建設(shè)規(guī)劃的最重要內(nèi)容，留住城市歷史的文脈、地脈漸成共識(shí)。關(guān)于古建筑保護(hù)與利用的觀點(diǎn)也是百花爭(zhēng)鳴，既有片磚片瓦不能動(dòng)的“修舊如舊”之說，也有大膽突破傳統(tǒng)的“離經(jīng)叛道”之舉。不可否認(rèn)，爭(zhēng)鳴代表了古建筑保護(hù)與利用進(jìn)入一個(gè)前所未有的重要發(fā)展階段，這也是成就了古建筑保護(hù)與旅游相互促進(jìn)和發(fā)展的階段。上海原“海派”近代石庫(kù)門建筑舊區(qū)被注入時(shí)尚元素，改造為“新天地”，成為知名的國(guó)際休閑、文化、娛樂中心；云南麗江震后大規(guī)模重建、復(fù)建，成功申報(bào)成為世界文化遺產(chǎn)，成為聞名遐邇的旅游勝地；江浙兩省的周莊、烏鎮(zhèn)、同里、南潯等成功開發(fā)江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)，興起古鎮(zhèn)旅游熱潮。

 

古建筑的保護(hù)與利用很大程度由旅游推動(dòng)，古建筑的保護(hù)與利用又極大地促進(jìn)了旅游業(yè)的發(fā)展。圍繞古建筑，“保護(hù)”與“開發(fā)”始終是一個(gè)矛盾的命題，“遵循”與“突破”始終是古建筑界爭(zhēng)論的話題。“正確的保護(hù)理念，必須掌握明晰的認(rèn)識(shí)邏輯，而認(rèn)識(shí)邏輯只有通過對(duì)歷史邏輯的深刻理解才能獲得，無論中國(guó)外國(guó)概莫能外。”[王世仁著：《王世仁建筑歷史理論文集》序，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001年版]。而我們今人看待和對(duì)待古建筑應(yīng)該有什么樣的歷史邏輯，以及由此而生的理念呢？

 

一、古建筑是文物的一種，但是古建筑保護(hù)有別于文物保護(hù)

在國(guó)際社會(huì)，聯(lián)合國(guó)教科文組織會(huì)議有關(guān)保護(hù)文物的國(guó)際公約中，一般把文物稱作“文化財(cái)產(chǎn)(Cultural·Property)”或者“文化遺產(chǎn)(Cultural·Heritage)”，前者是指可以移動(dòng)的文物，后者是指不可移動(dòng)的文物。我國(guó)關(guān)于文物的定義，以1982年《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》的界定為準(zhǔn)，其范圍實(shí)際上包括了可移動(dòng)的和不可移動(dòng)的一切歷史文化遺存，在年代上已不僅限于古代，而是包括了近、現(xiàn)代，直到當(dāng)代。古建筑當(dāng)然是文物的一種，文物保護(hù)當(dāng)然包括古建筑保護(hù)。

反之，古建筑保護(hù)等同于文物保護(hù)嗎？我國(guó)文物保護(hù)的最高法律《文物保護(hù)法》明確規(guī)定了“不改變文物原狀”。然而，是不是“不改變文物原狀”普適于所有的文物，包括古建筑呢？我們需要在區(qū)別清楚古建筑和可移動(dòng)文物的基礎(chǔ)上做出判斷。

首先，古建筑和可移動(dòng)文物代表的歷史記錄有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)之分。一般文物主要指可移動(dòng)文物，如青銅器、瓷器，形成并凝固于某一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)，本身是某一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)的記錄。而古建筑通常經(jīng)過不同歷史階段的修繕、擴(kuò)建或重建，留存了不同階段的歷史記錄。也就是說，青銅器、瓷器等文物代表的是靜態(tài)的歷史記錄，而古建筑代表的是動(dòng)態(tài)的歷史記錄。顯然，古建筑“現(xiàn)在”的模樣沒有理由成為歷史記錄的“終點(diǎn)”。

其次，古建筑和可移動(dòng)文物具有不同的物理屬性。一般的可移動(dòng)文物，青銅器、瓷器的物理屬性是相對(duì)較穩(wěn)定的，從理論上講，青銅器、瓷器埋在土里，至少可以保存上千年而原貌基本不變。而中國(guó)古建筑以木石結(jié)構(gòu)為主體，決定了最多只能保存幾百年。嚴(yán)格地說，“落架重修”之后的古建筑已經(jīng)不是原來那個(gè)古建,有時(shí)候甚至只是“原結(jié)構(gòu)、原形制、原工藝”，而材料卻完全是新的。從這一角度說，不能將青銅器保護(hù)和古建筑保護(hù)一概而論，采取同樣的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。

從以上區(qū)別來看，對(duì)古建筑采用和可移動(dòng)文物一樣的“不改變?cè)瓲?rdquo;的標(biāo)準(zhǔn)顯然是經(jīng)不起邏輯推敲的。

 

二、古建筑本身是動(dòng)態(tài)記錄歷史的物化載體，原貌是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的

　　一處古建筑尤其是木結(jié)構(gòu)，或是自然毀損，或是毀于戰(zhàn)火，維修會(huì)經(jīng)常不斷，甚或重建亦難免。因各朝代風(fēng)格手法不同，維修痕跡會(huì)在建筑上得到明顯或隱約體現(xiàn)，這種情況在我國(guó)古建筑上司空見慣。古建筑就是歷史的一本記錄史。比如前文提到的江南三大名樓，無一例外，都經(jīng)過多次修繕擴(kuò)建。我們今天所看見的只能是某個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)上的“原貌”。以湖南岳陽(yáng)樓為例，北宋范仲淹《岳陽(yáng)樓記》序：“慶歷四年春，滕子京謫守巴陵郡。越明年，政通人和，百?gòu)U俱興。乃重修岳陽(yáng)樓，增其舊制，刻唐賢今人詩(shī)賦于其上。屬予作文以記之”。“增其舊制”的意思就是在原有的基礎(chǔ)上增加。清光緒六年(1880年)，知府張德容對(duì)岳陽(yáng)樓進(jìn)行了一次大規(guī)模的整修。如今挺立在洞庭湖畔的岳陽(yáng)樓就是1984年按照清朝的規(guī)模、式樣落架重修，保留了原有的建筑藝術(shù)和歷史風(fēng)貌。也就是說，岳陽(yáng)樓雖然與黃鶴樓、滕王閣僅僅屬于在遺址上的重建相比，是江南三大名樓中保護(hù)得最好、歷史信息保留最多的一個(gè)，但也絕對(duì)不能將其誤讀為今人看到的岳陽(yáng)樓就是范仲淹看到的那一個(gè)。

岳陽(yáng)樓的例子至少說明兩個(gè)問題，一是：中國(guó)古建筑在歷朝各代的增刪是常態(tài)。木結(jié)構(gòu)的建筑本身要求幾十年一修，加之中國(guó)傳統(tǒng)在審美上傾向于實(shí)用、理智，喜歡圓滿、優(yōu)美、和諧。人們常常有“再造廟宇，重塑金身”思維方式，造就了歷史上的建筑總在不斷地重建、擴(kuò)建，不斷地加上當(dāng)時(shí)歷史的痕跡。我們常常可以在一處建筑物上看到不同的營(yíng)建思想和技術(shù)工藝、不同風(fēng)格的油飾彩畫等等歷史信息，在古建筑的功德碑、題記中也不難讀出這些歷史信息。幾十年一修決定了中國(guó)古建筑不可避免地刻上了歷史的年輪，這些年輪無疑是供后人解讀歷史信息的最強(qiáng)的證據(jù)。二是：證明了今天的所謂“修舊如舊”，“不改變?cè)瓲?rdquo;，不過是相對(duì)的，參照物是某一個(gè)歷史段上的“原狀”。在20世紀(jì)90年代實(shí)施的《古建筑木結(jié)構(gòu)維護(hù)與加固技術(shù)規(guī)范》中對(duì)這一原則進(jìn)一步做了詮釋：“原狀多指古代建筑個(gè)體或群體中一切有歷史意義的遺存現(xiàn)狀”。這就明確提出了“原狀”的釋義，是指古建筑一切有歷史意義的遺存現(xiàn)狀；特定條件下也可指創(chuàng)建時(shí)的原狀或一定歷史時(shí)期的原狀。這樣說來，這種所謂的“原狀”就不是最初始的“原狀”，而是相對(duì)的原狀。南潯古鎮(zhèn)的精華景點(diǎn)之一“中西合璧”的小蓮莊，當(dāng)年就是在中式園林的核心位置加蓋西式風(fēng)格的女兒樓。我們今天視這樣中西合璧的狀態(tài)為“原狀”。從某種意義上說，“不改變文物原狀”是個(gè)偽命題。既然歷史建筑代表的是動(dòng)態(tài)的歷史記錄，其原貌也是相對(duì)而言的，顯然，古建筑“現(xiàn)在”的模樣沒有理由成為歷史記錄的“終點(diǎn)”。

 

三、古建筑的保護(hù)修繕應(yīng)摒棄“修舊如舊”原則，古建筑保護(hù)的“原真性”原則必須在不同的文化背景中加以評(píng)判。

關(guān)于古建筑的保護(hù)修繕原則，《文物保護(hù)法》規(guī)定：“古建筑保護(hù)單位在進(jìn)行修繕、保養(yǎng)、遷移的時(shí)候，必須遵守不改變文物原狀的原則。”2002年重新修訂的文物保護(hù)法，再次重申了這個(gè)原則：“對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕、保養(yǎng)、遷建，必須遵守不改變文物原狀的原則。”

雖然文物保護(hù)法已有明確規(guī)定，但是關(guān)于古建筑保護(hù)修繕的原則仍然頗多爭(zhēng)議，這是因?yàn)槎嗄陙砦覈?guó)文物界、古建筑界奉行“修舊如舊”的原則，主張針對(duì)已經(jīng)毀壞的建筑修舊如舊、對(duì)現(xiàn)存的古建筑不得改動(dòng)，違背這一原則就是“假古董”，混淆了古建筑保護(hù)修繕和一般文物保護(hù)的區(qū)別。“修舊如舊”是一種不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)、容易引起歧義的提法。“修舊如舊”的“舊”字，究竟指的是什么？是“原來的樣子(原狀)”，還是“破舊的樣子”？如果“舊”是“破舊的樣子”，那就不是原狀，而是現(xiàn)狀。現(xiàn)狀不是我們要保護(hù)的狀態(tài)。文物法“不改變?cè)瓲?rdquo;的原則不等于不改變現(xiàn)狀。古建筑破舊了，通過修繕使它恢復(fù)原狀，這是古建筑修繕的目的。[馬炳堅(jiān)：《走出認(rèn)識(shí)誤區(qū)，堅(jiān)持科學(xué)保護(hù)——關(guān)于近年來我國(guó)文物古建筑保護(hù)領(lǐng)域若干爭(zhēng)議問題的思考》。]“修舊如舊”混淆了“原狀”和“現(xiàn)狀”的區(qū)別，認(rèn)為“不改變?cè)瓲?rdquo;就是“不改變現(xiàn)狀”，并由此出現(xiàn)了很多誤區(qū)。

就拿北京故宮來說，始建于明成祖永樂年間，至清康熙乾隆時(shí)期為鼎盛。中外游人到北京，都要到故宮去看看這個(gè)400多年來的中國(guó)皇宮。顯然，其原狀應(yīng)是雄偉壯麗、金碧輝煌的狀態(tài)，而不應(yīng)當(dāng)是多年失修、色彩暗淡、檐垂屋漏、遍地荒蕪的狀態(tài)(筆者曾經(jīng)從東華門進(jìn)過故宮，有一半沒有修繕，雜草有一米多高)。其他國(guó)家的宮殿如日本、韓國(guó)、泰國(guó)、俄羅斯、奧地利等無論是仍然供皇室使用居住，還是作為博物館，大多保持了最輝煌時(shí)期的狀態(tài)。這也從另一個(gè)角度說明，“雄偉壯麗、金碧輝煌”才是宮殿建筑的原真狀態(tài)。目前故宮對(duì)游客開放的部分都是經(jīng)過修繕的，把故宮恢復(fù)修繕成它鼎盛時(shí)期的狀態(tài)，才是貫徹了“不改變?cè)瓲?rdquo;的原則。

當(dāng)然，也不是每一處古建筑都應(yīng)像故宮那樣恢復(fù)到鼎盛時(shí)期的狀態(tài)。同樣在北京的圓明園，多年來圍繞是否復(fù)建爭(zhēng)論不休。支持重建者依憑《世界遺產(chǎn)公約》關(guān)于完整性的原則、《威尼斯憲章》關(guān)于原真性的原則而振振有詞。然而，這種觀點(diǎn)卻經(jīng)不起簡(jiǎn)單的詰問——按照完整性、原真性的原則，是否應(yīng)該恢復(fù)羅馬斗獸場(chǎng)的原貌呢？是否應(yīng)該給維納斯接上雙臂呢？真理再前進(jìn)一步，就是謬誤。把《世界遺產(chǎn)公約》的有關(guān)原則絕對(duì)化，就是這樣的謬誤。“完整”當(dāng)然是好的，但是完整性不可強(qiáng)求，我們不能試圖抹去歷史風(fēng)雨的痕跡、不能試圖改變社會(huì)變遷的年輪，何況圓明園的殘缺早已不可彌補(bǔ)。金碧輝煌固然令人肅然起敬，而歷史的本來面目卻是滄桑。只有在對(duì)這巨大反差的細(xì)細(xì)體味中，北京才變得厚重、立體起來。

關(guān)于古建筑“原真性”的檢驗(yàn)，在《奈良原真性文件》中有非常精辟的表述，首先，它主張必須承認(rèn)“世界文化的多樣性”以及“這種多樣性的許許多多的表達(dá)方式”。檢驗(yàn)歷史建筑是不是保持了“原真性”，應(yīng)該“以給所有社會(huì)的社會(huì)價(jià)值觀與文化價(jià)值觀以充分尊重的方式進(jìn)行。”因?yàn)?ldquo;有關(guān)文化遺產(chǎn)價(jià)值及相關(guān)信息源的一切判斷，在不同文化之間可能是不同的，甚至在同一文化內(nèi)，也可能不同。”“因此，不可能依據(jù)固有標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值和原真性的基本評(píng)判。”“為了尊重所有文化”，“要求對(duì)遺產(chǎn)的特性必須在其所隸屬的文化環(huán)境中加以思考和判斷。”不獨(dú)是各國(guó)東西方不同的建筑材料、工藝造成對(duì)“原真性”保護(hù)的不一樣的方式；不同國(guó)家的文化傳統(tǒng)、審美情趣也會(huì)影響對(duì)“原真性”不同的理解，如有悠久歷史，文藝復(fù)興發(fā)源地的意大利偏好保留古建筑古舊的樣子；旅游發(fā)達(dá)、愛好清潔的瑞士則喜歡把古建筑修繕粉飾一新。即使在“同一文化內(nèi)”，但是處于不同的“文化環(huán)境中”也要根據(jù)實(shí)際情況去判斷和思考對(duì)某一具體歷史建筑的“原真性”的理解，并以此指導(dǎo)其修繕，比如故宮和圓明園就應(yīng)該在同樣的文化背景中采取截然不同的保護(hù)思路。

 

上一篇：傳統(tǒng)建筑的文化內(nèi)涵
下一篇：屋：樸素的明清古建筑群